法治日報全媒體記者 許瑤蕾 通訊員 裴婭穎 徐文逸

當(dāng)前，新業(yè)態(tài)用工呈現(xiàn)關(guān)系靈活、管理隨意、勞動合同格式化等特點，部分用人單位借助勞動合同中“服從調(diào)崗”的格式條款，將不合理單方調(diào)崗包裝為“經(jīng)營自主權(quán)”，勞動者拒絕后便以違紀(jì)為由解除合同。而網(wǎng)絡(luò)主播、助播等年輕群體，往往缺乏證據(jù)固定意識和法律維權(quán)路徑，難以與強(qiáng)勢用工方抗衡。

近日，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院充分發(fā)揮民事檢察支持起訴職能，助力兩名網(wǎng)絡(luò)女主播成功維權(quán)，順利追回被拖欠工資及違法解除勞動合同賠償金。接到勝訴判決通知時，當(dāng)事人滿含感激連連致謝，這份真切謝意，既是群眾對檢察履職成效的肯定，更是新業(yè)態(tài)勞動者對勞動公平與司法正義的深切期盼。

“調(diào)崗”成為變相辭退

2025年5月，供職于同一家金屬科技有限公司的李某某、陳某某，先后向丹徒區(qū)人民檢察院申請支持起訴，二人遭遇的用工糾紛案情高度雷同。

李某某自2023年8月入職以來，長期從事抖音直播中控助播工作，負(fù)責(zé)戶外露營椅項目直播運(yùn)營。2025年4月1日，公司發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?，將其崗位由“直播中控助播”調(diào)整為“視頻號主播專員”。新崗位工作內(nèi)容發(fā)生根本性改變，從后臺技術(shù)支持轉(zhuǎn)為前臺出鏡主播，工作強(qiáng)度、專業(yè)要求與職業(yè)風(fēng)險顯著提升。李某某明確拒絕調(diào)崗，并與公司多次溝通未果。2025年4月16日，公司以“拒絕服從工作安排、構(gòu)成曠工”為由，單方解除勞動合同。

“我一直負(fù)責(zé)配合主播上鏈接、改價格，突然要求出鏡直播并負(fù)責(zé)項目運(yùn)營，沒有經(jīng)驗、沒有培訓(xùn)，公司卻說不同意就按曠工處理。我每天正常到崗，怎么就成了曠工？”2024年6月入職的陳某某，崗位、調(diào)崗過程、被辭退理由與李某某完全一致?！拔抑幌肽没貏趧訄蟪辏瑳]想到連工作都丟了。”二人的無助與迷茫，道出了新業(yè)態(tài)勞動者在用工爭議中的弱勢處境。

檢察履職支持起訴

丹徒區(qū)人民檢察院經(jīng)初步審查，認(rèn)為該案符合支持起訴條件，依法立案受理，并啟動新業(yè)態(tài)勞動者維權(quán)“綠色通道”。辦案檢察官逐一核實工資構(gòu)成、調(diào)崗前后工作內(nèi)容、日?？记谟涗洠龑?dǎo)當(dāng)事人補(bǔ)充完善勞動關(guān)系、違法解除等關(guān)鍵證據(jù)，通過細(xì)致調(diào)查核實與系統(tǒng)證據(jù)梳理，將當(dāng)事人的訴求轉(zhuǎn)化為規(guī)范、明確的訴訟主張。

辦案過程中，檢察官厘清案件核心爭議：案涉公司調(diào)崗行為，是否超出合理用工自主權(quán)邊界，構(gòu)成勞動合同“實質(zhì)性變更”？

檢察官審查認(rèn)為，盡管雙方勞動合同約定“互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)崗位”，并載明“用人單位可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營調(diào)整員工崗位”，但該約定并非無限調(diào)崗授權(quán)。用人單位調(diào)整崗位應(yīng)遵循合理性原則，若調(diào)整導(dǎo)致工作內(nèi)容、薪酬待遇、職業(yè)發(fā)展、工作環(huán)境等核心權(quán)益發(fā)生根本改變，超出勞動者訂立合同時的合理預(yù)期，即構(gòu)成勞動合同“實質(zhì)性變更”。

本案中，公司將“直播中控助播”調(diào)整為“視頻號主播專員”“項目運(yùn)營負(fù)責(zé)人”，雖同屬直播相關(guān)領(lǐng)域，但在專業(yè)技能、工作強(qiáng)度、職業(yè)風(fēng)險上存在本質(zhì)區(qū)別，勞動者難以短期勝任，且公司未提供任何崗前培訓(xùn)。公司明知勞動者不具備新崗位履職條件，仍強(qiáng)行調(diào)崗，后以不服從安排為由解除合同，本質(zhì)上是以調(diào)崗為名，行變相辭退之實。

據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)明確認(rèn)定：公司調(diào)崗行為超出合理用工自主權(quán)，構(gòu)成勞動合同實質(zhì)性變更；勞動者拒絕不合理調(diào)崗屬于正當(dāng)維權(quán)，不構(gòu)成曠工及違紀(jì)；用人單位以此解除勞動合同，屬于違法解除。2025年8月，丹徒區(qū)人民檢察院依法向丹徒區(qū)人民法院發(fā)出《支持起訴書》，闡明案件屬于勞動者討薪維權(quán)范疇，勞動者權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)，符合支持起訴條件。

司法守護(hù)就業(yè)公平

2025年9月，李某某正式將公司訴至法院，要求賠償拖欠工資及違法解除勞動合同賠償金。庭審中，公司以“調(diào)崗屬于經(jīng)營自主權(quán)”“員工手冊規(guī)定曠工可解除合同”為由抗辯。但檢察機(jī)關(guān)協(xié)助構(gòu)建的證據(jù)鏈完整扎實：調(diào)崗前后工作內(nèi)容實質(zhì)性變化、公司未提供培訓(xùn)、勞動者正常到崗履職等事實清楚。

法院最終采納檢察機(jī)關(guān)意見與勞動者主張。2026年3月，法院判決公司支付李某某工資2737.64元、違法解除勞動合同賠償金17012.48元，合計19750.12元。同期，陳某某案亦獲相同勝訴結(jié)果。兩名90后網(wǎng)絡(luò)主播助播，在司法助力下依法維護(hù)了自身合法權(quán)益。