劉迎 張欽泓

每逢重大體育賽事，短視頻平臺上都會涌現(xiàn)大量諸如奧運奪金瞬間、世界杯進球集錦、網(wǎng)球大滿貫決勝局等賽事精彩瞬間集錦內容。這些集錦內容憑借碎片化、高感染力的特點，既滿足了大眾碎片化的觀賽需求，也讓體育賽事的傳播范圍和影響力大幅拓展。

體育賽事是全民共享的精神文化產(chǎn)品，完善的法律保護是體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的基石。賽事精彩瞬間的傳播需要在法律框架內劃定邊界。對于體育賽事內容創(chuàng)作者和相關平臺而言，自覺避免使用未經(jīng)許可的賽事畫面，尊重權利主體的合法權益，不僅是對法律規(guī)定的遵循，更是對體育產(chǎn)業(yè)健康生態(tài)的自覺維護。

然而，在未經(jīng)許可的情況下，違規(guī)制作、發(fā)布體育賽事精彩集錦，則會觸碰法律紅線，產(chǎn)生侵權風險。

著作權法給予體育賽事畫面的保護

除花樣滑冰、藝術體操等特殊項目外，多數(shù)體育賽事作為競技活動，缺乏預先編排的情形，很可能不屬于富有獨創(chuàng)性的智力勞動成果，通常不構成著作權法意義上的作品，因此不受著作權法保護。然而，這并不意味著體育賽事畫面同樣不受著作權法保護。

自著作權法修訂后，司法實踐中有關體育賽事畫面是否構成作品的認定標準已逐漸明確。如果體育賽事直播、錄播畫面包含創(chuàng)作者的個性化選擇與編排，例如在機位設置、鏡頭切換、畫面選擇等方面有個性化的取舍和構思，則法院通常會認為相關直播、錄播畫面滿足獨創(chuàng)性要件，并可以作為視聽作品受著作權法保護。

在現(xiàn)行法律框架下，由賽事組織者或其委托的專業(yè)機構攝制的體育賽事直播、錄播畫面，通常構成視聽作品，其著作權一般情況下由賽事組織者或相關的被許可主體（如經(jīng)賽事組織者許可的電視臺或官方直播平臺）享有。

此外，即使部分賽事畫面的獨創(chuàng)性程度尚不足以被認定為視聽作品，其也可以作為錄音錄像制品獲得鄰接權保護。

體育法給予體育賽事畫面的保護

2022年修訂的體育法第五十二條第二款明確規(guī)定：“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關權利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息?！?/p>

這意味著，賽事組織者對賽事相關素材本身也享有獨立、概括性的權益。在未經(jīng)許可的情況下，即使賽事集錦所使用的賽事畫面素材不構成作品，抑或賽事集錦所用素材均為自媒體用戶觀賽期間自行攝制的賽事畫面，自媒體用戶以營利為目的擅自使用相關賽事畫面內容制作、發(fā)布賽事集錦，依然可能侵害體育法賦予賽事組織者的合法權益，面臨被追究侵權責任的風險。

制作、發(fā)布賽事集錦可能涉及的侵權風險

在著作權方面，自媒體發(fā)布賽事集錦通常同時涉及三類行為：第一，截取、保存原始賽事畫面，構成復制行為；第二，對原始素材進行剪輯、拼接、添加字幕或配樂，構成演繹、匯編行為；第三，將集錦視頻上傳至短視頻平臺向公眾提供，構成信息網(wǎng)絡傳播行為。在未經(jīng)許可的情況下，上述三類行為均可能侵害著作權法第十條賦予著作權人的專有權利，原則上構成侵權。

在體育法層面，未經(jīng)許可的賽事集錦制作、發(fā)布行為屬于以營利為目的，相關賽事集錦發(fā)布者也可能會侵犯賽事活動組織者的法定權利，構成侵權。

此外，賽事集錦所使用的賽事畫面中往往包含大量知名運動員等人物的肖像。根據(jù)民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開其肖像。雖然知名運動員等主體作為公眾人物，其肖像權保護存在一定限制，但公眾人物對其肖像權利用行為的容忍義務通常僅限于滿足公眾知情權的公益場景。若自媒體制作、發(fā)布賽事集錦的行為明顯構成對運動員等主體肖像的商業(yè)化利用，則此類行為同樣可能構成對運動員肖像權的侵害。

關于合理使用與轉換性使用

面對著作權人的追責，賽事集錦制作、發(fā)布者較常見的抗辯理由是合理使用，即主張其行為僅出于個人興趣分享而無商業(yè)目的，應受合理使用制度的保護。然而，這一抗辯理由能否成立，需要結合具體情況來判斷。

著作權法第二十四條規(guī)定了十三種合理使用情形，允許權利人以外的主體在特定情況下無需取得許可即可使用他人作品，例如“為個人學習、研究或欣賞”“為介紹、評論某一作品或說明某一問題”等。

司法實踐中，法院在考察某一作品使用行為是否滿足合理使用時，一般會結合作品使用行為的性質和目的、被使用作品的性質、被使用部分的數(shù)量和質量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素進行判斷。但從以往司法實踐的情況來看，未經(jīng)許可傳播體育賽事節(jié)目畫面的行為，一般難以滿足合理使用的適用條件。

一些侵權內容制作、發(fā)布者也會援引轉換性使用進行抗辯。轉換性使用是指，使用者通過增加新內容、采用新視角等方式賦予了原作品新的價值、信息或含義，且此種使用不會對原作品的正常使用產(chǎn)生替代，也不會不合理損害著作權人合法權益。但是，“轉換性使用”在我國著作權法中并無明文規(guī)定，只是有時作為司法考量因素而非獨立的免責依據(jù)。另一方面，體育賽事集錦大部分片段多截取自賽事的關鍵環(huán)節(jié)、核心部分，且通常在賽事進行期間或者在賽事當天發(fā)布，足以對賽事節(jié)目產(chǎn)生實質性的替代作用，難以構成轉換性使用。

關于以營利為目的

根據(jù)體育法第五十二條第二款的規(guī)定，未經(jīng)許可不得以營利為目的采集、傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等內容，而在賽事集錦自媒體傳播場景中，何為“以營利為目的”需要進一步探討。

直接營利。傳播者直接向收看賽事集錦的用戶收費，或在傳播過程中直接銷售商品，以此實現(xiàn)營利，顯然構成以營利為目的。

間接營利。當傳播者自媒體賬號的流量足夠大，可以通過第三方廣告付費、電商合作、出售賬號等方式實現(xiàn)變現(xiàn)。這一路徑雖然不如直接營利明確，但收益的形成與賽事集錦傳播帶來的流量之間存在清晰的關聯(lián)，同樣可能被認定為以營利為目的。

無直接或間接付費的傳播。對于既沒有向用戶收費，也沒有第三方付費介入的賽事集錦傳播行為，可以根據(jù)體育賽事活動的性質進一步區(qū)分。對于限制入場的體育賽事（即觀眾須購票方可現(xiàn)場觀看的賽事），若受眾通過觀看未許可傳播的賽事集錦，便可繞開正版付費渠道獲得觀賽效果，權利人將因此產(chǎn)生門票收入或點播收益的預期損失，傳播者的行為間接使未購票觀眾、未獲許可的平臺等第三方獲利，此種情形一定程度上也存在被認定為以營利為目的的風險。相比之下，對于開放式、不限制群眾觀賽的體育賽事，權利人并不存在門票等收入損失，也不存在第三方獲利情況，則可能較難被認定為以營利為目的。

（作者單位：北京市金杜律師事務所）